Tehetségnek tehetség, de nem több egy jó munkásembernél! Ettől függetlenül, vagy e mellett azt is muszáj elmondani, hogy nem biztos, hogy az, aki egyébként "művésznek" mondja magát, tudna EGY ilyet készíteni.

Láttam ilyet élőben és akkor is lenyűgözött.
Az'szem kit érdekel, hogy ez művészet, vagy nem,, betanult technika, vagy zsenialitás. Leginkább az egészben látás, ami nagy nekem benne - az első vonaltól tudja, hogy az mit fog mutatni a képen - ez mindenképpen egy nem hétköznapi képesség.

Nekem ez jobban bejön, mint egy "sárga alapon zöld kocka". Egyébként csak annyiban látjuk a gyengeségét, hogy mennyi idő alatt és hogy csinálta.

Öt perc? Én csak egyet kattintok a fényképezőgépemmel és máris kész az igazi műalkotás! ;)

"begyakorolt, motorikus mozdulatokat használ, és ezzel a technikával megfest 30 ugyanolyan képet egy nap"

akkor biztos nem művészet. bezzeg ha 1-et festene begyakorlatlan mozdulatokkal 2 hónap alatt állami pénzből akkor nagy művész lenne.

de komolyra fordítva a szót: az elismert (hozzáértő szakértő értelmiségi diplomások által elismert) művészek is "begyakorolt motorikus" mozdulatokkal festenek

mint minden művész vagy alkotó ember

Először azt hittem, a Chrysler épületet festi :-)

Mit "alkotott" öt perc alatt a "burmai srác", kiverte?

Nem semmi, le a kalappal.

Gratulálok annak, aki ezt látva is inkább Kandinszkij vagy Kassák szemeteitől van elájulva.

Apróság, de hol van az a Burma?
Netán csak nem Myanmarról van szó?

Ez a művészet :)
www.youtube.com/watch?v=2XNx_z2il-g
www.youtube.com/watch?v=_8HyTyTbS5A

Ezek meg, hogyan tanulj meg így festeni:
www.youtube.com/watch?v=5ZlwPaomYoA&feature=related

Erről a tempera-technikáról egész sorozat oktatófilm van fenn a jutyjúbon. Ennek ellenére százból egy ember tudja ilyen szinten elsajátítani.
Akár művészet, akár iparosság, csak a végeredmény számít. Az pedig egy kép, amelyik valakinek tetszik, valakinek örömet okoz. És ez a feladata.

@HgGina: És mégis szerinted miért nem lehet használni az ország eredeti, demokratikus elnevezését? Ha a Myanmar nevet használod, azzal szememben a diktatorikus katonai juntát támogatod. De használd csak nyugodtan, csak az ország eredeti nevét használókat ne baszogasd.

Szerintem attól művészet, ha valami egyediséget tartalmaz, ha a művész személyiségének lenyomata is felfedezhető, ha nem csak szép, de elgondolkodtat, különböző érzelmeket vált ki.
Persze ilyet minden 5 percben produkálni még a legnagyobbaknak sem sikerül. Ettől még lehet hogy tud olyat is, amikor nem "munkaidőben" fest. Vagy majd később, ha érettebb lesz. De ha mégsem, az se baj, a művészet nem minden, ez is zseniális amit most csinál, és erre igény is van....

Viszont aki egy ilyen video láttán is csak fanyalog hogy "nem művészet", az gondolom egy gyönyörű meztelen nő láttán arra gondol hogy; "áh, ez csak természet alkotta izom, zsír és bőrszövet, semmi különös"

Mondjuk az egy jó kérdés:

Ha másnap, harmadnap, negyednap visszamennénk hozzá, akkor láthatnánk újra nála ugyanezt a képet?
Úgy értem, lehet, hogy van pár begyakorolt kép, mivel a turisták úgyis megveszik, és nem valószínű, hogy visszajárnának, néhánynaponta újra előállíthatja ugyanazt a képet és akkor elegendő egy véges képsorozatot ismételgetnie.
És pl. így tényleg a fejében lehet, hogy miképp fog kinézni a kép.

Amúgy ügyes, technikás, baromi jól néz ki, ahogy csinálja, elismerésem.

Ez nem művészet.
Ez giccs.
Zseni pedig Mozart volt.

A többi ízlés dolga.

Az a baj, hogy a legtöbben nincsenek tisztában a fogalmakkal. Ez nem művészet, hanem giccs. És ez NEM ízlés kérdése, hanem tény. Sajnos sokan nem tudják mit jelent a giccs és miért nem művészet. A giccs pontosan innen indult, amikor anno elkezdtek tökegyforma festményeket gyártani. A giccs egy futószalagon gyártott termék, ami tetszeni akar, semmiképp nem művészet. (Bár a művészet is használ giccs elemeket tudatosan.) "A giccs a művészetek eszközeit használó, a művészet látszatát keltő, többnyire kereskedelmi természetű és célú alkotás. A giccs egyszerű érzelmi, gondolati sablonokat, kliséket közvetítő termék, a konzumkultúra része, a közhelyesség, sztereotípiák halmozása, az elvárásoknak való megfelelés eszközeivel hat. Jellemző rá az eredetiség és különösség hiánya. Lételeme a fogyasztás, célja a fogyasztói igények tömeges kielégítése. Könnyen fogyasztható, nem kíván gondolati erőfeszítést, könnyen reprodukálható, ábrázolásmódjára jellemző a sztereotípiák és klisék használata" - Wikipedia

@musi: Szívemből szóltál!

Ám az is egy jó kérdés, hogy "munkaidőn túl" mit csinálhat. Én arra lennék kíváncsi. (Mármint a képeire.)

Ezt az "alkotást" nem nevezem művészetnek, mázolmány csupán.
Nagy baj, hogy itt úgy jelenik meg, mint rendkívüli tehetség.

Musika!

Dobjál már fel egy videót arról ahogy Te dolgozol!
Szívesen megnézném mit alkotsz.
Remélem gyakorlatilag nem csak egy elméleti szakember vagy!

Hát akkor a szürrealista meg kubista művészek "alkotásai" meg okádmányok.

Vitatkozni bármin lehet, de minek? Ügyes ember, ha ebből megél. Csak gratulálni tudok hozzá.
Én nem vennék tőle képet, mert nem tetszik.
Hogy művészet-e vagy sem, a legkevésbé sem izgat.

nem mondom, jó magyar szokás szerint faszán lehúztátok a gyereket magatok közé a dágványba.

Ami engem lenyűgöz az átlagos giccsfestőkhöz képest ebben a fiúban, az a rengeteg apró részlet a képén. Persze, sokan hencegnek azzal, hogy ők 10 perc alatt is tudnak tájképet festeni, de azokon a képeken valahogy nem látom a kövek kontúrját, a fákon felfutó indákat meg a leveleket....

Jó, mondjuk végignézve az alkotásain, kb. mindegyiken van fa, kisház, vízpart.. és az se véletlen, hogy nem fest alakokat vagy állatokat, mert azokat a statikus tájjal ellentétben életre kellene keltenie.. érdemes a legelején megállítani a videót, és megnézni a hasonlóságokat a képein.

Viszont én nem bocsátkoznék mélyebb filozófiai fejtegetésbe a giccsről. Egy képet, festményt ugyanis egyetlen módon lehet megítélni: meg kell nézni jó alaposan valaki olyannak, aki ért a képekhez. Ha neki tetszik, akkor jó kép, ha nem, akkor lecsó. És azáltal, hogy kikerült erre a blogra, gondolom, legalább a blog szerzőjének tetszett a végeredmény..

Szerintem régen rossz, ha valaki a szótárból kiindulva dönt, vagy a kép készítési körülményei miatt "élből" fikáz.

Ügyes, de ilyenből itthon is akad jópár. Ettől még szépek a képek, az igaz.

Hogy mi a szép, arra nincs általánosítható definíció - lévén annak megítélése teljesen szubjektív dolog. Viszont kár lenne abból kiindulni, hogy csak és kizárólag az a szép, amit egy olyan valaki alkot, akinek "papírja" van manapságarról, hogy ő művész.

Tessenek elmenni Szentendrére és megtekinteni a Barcsay múzeumot. Akinek a művész kései, geometrikus alkotásai tetszenek, az forduljon magába és vallja be legalább magának, hogy tk. az tetszik neki, hogy mennyi pénzt jelent a Barcsay név.
Persze ettől még Barcsay nagy művész, de szerintem az életpályája tette azzá, amit nem ilyen geometrikus festményekkel alapozott meg, hanem többek között az anatómia ábrázolásokkal.

A piacon dől el minden - mint annyi másban. Barcsayt szerintem sokkal inkább azért vásárolják, mert Barcsay, mert a neve pénzt - adott esetben nobilizálható értéket - jelent, míg a burmai fiúét meg azért, mert többek/sokan szépnek tartják azt, amit teremt.

A technika látványossága meg csupán a ráadás. csak úgy, mint az olyan festőé, aki - karok hiányában - lábbal fest. A karnélküli festő, vagy a burmai fiú alkotásait nem kizárólag azért vásárolják, mert hogy miként születnek képei, hanem azért, mert tetszik annak, aki azt megveszi. És itt sokkal inkább szerepet játszik a tetszés, a szép szubjektív megítélése, mint Barcsay esetében.

photoshop

Ha ez a srác az előtt fekvő 5-6 képet kiállítaná Párizs vmelyik puccos műtermében, felvenne vmi idióta egyéniség-vagyok kalapot, és a megnyitón a burmai tájról beszélne mint a termékenység és elmúlás allegóriájáról, továbbá pezsgőt szolgálnálak fel az értő nézőközönségnek, akkor talán már művészet lenne.
Így azonban semmiképp. Csak egy kisiparos.

Sokkal inkább művészet az, amikor vki kirak egy sárga lapon kék téglalapot, és aláírja, hogy interdiszciplinaritás.

Tanuljátok már meg: az a művész, akinek művész-diplomája van.
Akinek nincs "papírja" róla - az mifelénk mehet a levesbe.
Attól függetlenül, hogy mit alkot.